Allgemeiner Politik Thread

Ach ja, da ist es wieder: Das Märchen von der allein Glück bringenen Privatisierung und dem "bösen Staat", der nichts geregelt kriegt.

Privatisierung ist Klasse, sieht man ja an der Post. Es werden massenhaft Filialen geschlossen, besonders in ländlichen Gebieten. Und die Kunden gucken in die Röhre.

Tolle Privatisierung...

 

Vor allem was schlimm ist, grade mal bezogen auf die Umwelt:

Flüge sind so billig, weil es kaum Steuern darauf gibt. Und gleichzeitig diese extreme Umweltverschmutzung - warum? Weil an den 2 großen Unternehmen, bowing und Airbus vieeeele Arbeitsplätze hängen bzw. diese Unternehmen wirtschaftlich wichtig sind. Würde Fliegen nun teurer werden, würden weniger Flugzeuge gebraucht, weil weniger Leute fliegen und eher z.b. die Bahn nehmen. Diese, das Klimafreundlichste Fortbewegungsmittel, wird aber immer teurer und mehr Leute fahren wieder mit dem Auto oder über längere Stecken auch mit dem Flugzeug. Nur müssen da auch wieder Arbeitsplätze dran glauben. Aber Airbus hat nunmal mehr wirtschaftliche Macht als die DB.

 

Am klimafreundlichsten ist auf längeren Strecken tatsächlich nicht die Bahn, sondern wäre ein vollbesetzter Reisebuss.
Das Problem ist doch bei der Bahn, dass sobald ich einen Mitfahrer habe, mein Auto wesentlich billiger ist als Bahnfahren. Mittlerweile ist es ungefähr genauso teuer sogar wenn ich allein mit dem Auto unterwegs bin. Dazu bin ich flexibel, haben einen Sitzplatz und muss mich nicht noch mit meinem Gepäck durch Gänge voller Menschen quälen. Insgesamt bietet die Bahn für den Preis einen unirdischen Service.
Die Preise bei der Bahn sind im übrigen nicht so hoch, weil sie übermäßig mit Steuern belastet werden. Vielleicht zahlt man bei einem Bahnticket ne höhere MwSt, als bei nem Flugticket. Allerdings sind beim Flugticket noch ein haufen anderer Steuern zu zahlen. Die Bahn hat schlicht zu hohe Personalkosten.

 

Um mal ein neues Thema in diesem leider eingeschlafenen Thread zu eröffnen:

Was haltet Ihr von dem Plan, Körperscanner an den Flughäfen einzusetzen, weil hierdruch angeblich die Gefahr von Terroranschägen an Bord von Flugzeugen gemindert werden kann?

 

Groß dazu was schreiben will ich jetzt nich weil ich jetzt pennen will aber:
Für mich ein zu großer Eingriff in die Privatsphäre!
Wo soll das denn enden?:stirn:
Bald werden wir sogar zu Haus überwacht oder was?
Natürlich erhöht es nochmehr die Sicherheit aber trotzdem nicht vertretbar für mich!!
Vielleicht gibt es ja auch Scanner wo man "nicht ganz so viel sieht"
Das weiß ich nicht so richtig informiert bin ich da nicht!
Wie ist denn deine Meinung zu den Scannern Bremerland?

 

täglich sterben tausende kinder an aids - täglich sterben in der westlichen welt ca. 2 leute aufgrund von politisch motivierten terroranschlägen. gegen aids und andere krankheiten wie cholera, typhus und co. kann mit geld viel bekämpft und unternommen werden - doch man gibt es lieber für medienwirksamere dinge aus.

und zum nacktscanner: wenn ich im werderforum diese nachricht hinterlasse, kann ich wegen terrorgefahr ausspioniert werden - was ist denn daran dann noch verwunderlich? wieso nennen wir die buben ab sofort nicht alle guido und die mädels alle angela???

 

Technisch gesehen wird der menschliche Körper unter der Kleidung abgebildet. Zwar gibt es inzwischen solche mit "Privacy-Funktion", aber es wird das Gefühl bleiben, als Fluggast dem Kontrolleur nackt gegenüberzustehen. Wenn das Ganze wegen der Verschleierung gar nicht so schlimm ist, könnte unsere Kanzlerin ja mal mit gutem Beispiel vorangehen und nackig durch die Kontrolle laufen. Bei den Fernsehbildern könnten dann ja schwarze Balken an den entsprechenden Stellen eingeblendet werden.

Schon das halte ich für zweifelhaft.
Wieviele Anschläge wurden in den letzten Jahren verübt, in denen die bisherigen Kontrollen versagt haben, aber ein Nacktscanner zur Verhinderung beigetragen hätte?
Die bei dem kürzlich gescheiterten Anschlagsversuch mitgeführte Menge von Sprengstoff hätte ohne weiteres in Körperöffnungen mitgeführt werden können. Wenn sich die Terroristen also das Zeug ins Rektum stopfen, bringt der Scan rein gar nichts.

Das ist zwar so nicht ganz richtig - gespeichert wird lediglich die Tatsache, dass Du auf dieser Seite warst, Inhalte werden nicht automatisch erfasst - aber auch ich habe mir ernsthaft überlegt, wie lange man noch gefahrlos die Regierung kritisieren kann, ohne gleich selbst als Terrorsympathisant zu gelten. (Selbst hier im Forum wird man ja, wenn man den Sinn des Afghanistan-Krieges hinterfragt, gleich in die Nähe der Taliban gerückt.)

Wenn sich hier dann doch ein Verfassungsschützer rumtreibt und das hier liest: Du erfüllst eine ehrenvolle Aufgabe. Aber kümmere Dich mal lieber um die wahren Feinde unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung. Schäuble und de Maizière zum Beispiel.

 

Ich glaube es wird nur deine IP gespeichert, die du beim Einwählen bekommst, und nicht welche Seiten du ansurfst. Schlimm genug, schließlich gibt es ja keinen konkreten Verdacht, dass du ein Schwerverbrecher bist. Noch kann man sowas mit TOR umgehen, man muss aber auch aufpassen, dass man nicht am Schreibstil erkannt wird.

Schlimmer finde ich eher, dass mein Handy und mein Notebook zu Peilsendern geworden sind. So ne Art elektronische Fußfessel für jeden, der sich nicht leisten kann regelmäßig Geräte und SIM-Karten zu wechseln (also nicht dem organisierten Verbrechen angehört).

 

Das Problem am nackt sein ist nicht die Tatsache, dass man alles an einem sieht (selbst wenn es so wäre), sondern ganz einfach das Gefühl der Schutzlosigkeit, der Hilfslosigkeit und der daraus resultierende Scham. Das ist ein Prozess im Gehirn und im Unterbewusstsein, das wird durch die bewusste Gewissheit der Zensur im Intimbereich nicht verändert.

 

Man kann sich ja in Unterwäsche aus Alu-Folie einkleiden.

 

Und im Übrigen ist jede Rechtfertigung, die sich auf die Zensur der Intimbereiche bezieht, eine Frechheit. Es läuft ja auch nicht jeder in Bademode rum als wäre es das normalste der Welt

 

Oder seine Intimpiercings so anordnen, dass es lustige Texte für den Kontroletti ergibt.

Jedenfalls ist es lächerlich, dass gesagt wird, man könne mit diesem massiven Eingriff die Sicherheit in Flugzeugen erhöhen, wenn man dieses ohne Probleme mit Rasierklingen betreten kann. Vorausgesetzt, man hat diese im Duty-Free-Shop gekauft. Oder man redet dem Schatzmeister seiner Terrorzelle ein paar Euro mehr für ein Erste-Klasse-Ticket aus dem Kreuz. Da gibt es nämlich noch Metallbesteck.

 

Mal was anderes, ich habe heute tatsächlich zum allerersten Mal gehört, dass es in Deutschland eine verbindliche Streupflicht gibt?!? Das hat mich ziemlich auf die Palme getrieben und ich verstehe die Selbstverständlichkeit dieses Gesetzes nicht. Mal davon abgesehen, dass ich persönlich sowieso nie auf den Gedanken kommen würde, irgendeinen Menschen dafür verantwortlich zu machen, dass ich irgendwo ausrutsche, bedeutet das als streng gesetzestreuer Bürger doch, dass man am Winterwochenende um 7 Uhr aufstehen muss, um dafür zu sorgen, dass niemand vor deinem Haus ausrutscht. Ich kann also nicht ausschlafen, wenn ich jedes Risiko, dass ich irgendwelche Krankenhauskosten übernehmen muss, vermeiden will. Und da ich denke, dass gerade bei Einfamilienhäusern desöfteren mal keine Streuung stattfindet, ist es in solchen Gebieten doch das reinste Lottospiel? Wer Glück hat, bei dem rutsche ich aus.

Naja, ich werde mich damit erst einmal näher beschäftigen. Hat mich jedenfalls ziemlich irritiert.

 

@freaktaker: Dass du niemanden verklagen würdest, wenn du dich abmaulst, ist ja keine Grundlage für das Gesetz. Andere Leute würden es tun.

Du trägst die Verantwortung für den Streifen Fußweg, der an dein Grundstück grenzt. Um die Straße kümmert sich die Stadt. Ist beim Schneeschippen ähnlich.

Für das Streuen gibt es soweit ich weiß Fristen - du musst also nicht aus dem Bett raus, wenn es beispielsweise nachts schneit.

Menschen, die es nicht tun, gibt es immer. Das hast du bei jedem derartiger Gesetze. Dennoch besteht das Gesetz.

Dem Gesetz liegt wohl der Anspruch zu Grunde, dass öffentliche Wege jedem zugänglich sein sollen - auch Alten, Leuten mit Behinderung, etc. Gleichbedeutend mit der Zugänglichkeit ist auch die Sicherheit.

Die Frage die sich stellt ist, warum Fußwege, die ja faktisch öffentlich zugänglich sind, nicht von der Stadt bestreut werden. Ich vermute dahinter einerseits, dass es logistisch einfacher ist die Anwohner miteinzubeziehen (mit welchem Streufahrzeug willst du auch über Fußgängerwege juckeln), andererseits auch eine rein moralische Entscheidung. Da alle die Fußwege nutzen, sollen alle sie mit pflegen.

 

Das ist auch so. Nicht nur in meinem Wohnort ist das durch Satzung geregelt und somit bindend. Das bedeutet, das Hauseigentümer dafür sorgen müssen, dass die Fußwege (öffentlicher Raum) vor den Grundstücken immer wieder entsprechend geräumt werden müssen. In der Regel beauftragen die Grundstückseigentümer dafür private Dienstleister.

 

http://www.focus.de/finanzen/news/t...id_467894.html] 9-11 - Verschwörungstheorie ?

Nen recht guter bericht, welcher meine Zweifel am tatsächlichen Hergang nährt. Der U.S.A traue ich sehr viel zu, grad unter Bush

 

Das hier ist ebenfalls sehr interessant zu dem Thema.

 

Aber nicht unkritisch angucken. Der Film ist so aufgemacht, dass man ihm glauben muss. Dabei kann man ihn meist mit etwas Vorwissen ganz leicht widerlegen
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28film%29#Criticism

 

Ich halte die ganzen Verschwörungstheorien für quatsch.

 

Das glaub ich dir aufs Wort.