Allgemeiner Politik Thread

ich finde heilmanns vorgehen auch etwas merkwürdig. ich würde zwar nicht so weit gehen zu sagen, dass er die meinungsfreiheit wieder (wie in der ddr) einschränken will, aber alleine schon dass man die inhalte ja nach wie vor über den anderen link einsehen kann, zeigt wie unnütz das vorgehen letztendlich ist. sein abgeordnetenwatch-profil zeigt zudem ja seine tief oppositionelle haltung, aber das ist in der partei ja wenig verwunderlich.

wen's interessiert, der darf auch gerne wieder in unser blog-magazin hingesehen reinschauen, wo wir heute kurz auf die sperrung von wiki eingehen.

 

Ja ich meinte das die Leute die diesen Linken-Trend befolgen nicht so auf "Die Linke" also die Partei, abfahren.Die meisten die den Links Trend befolgen sind nur gegen Nazis und Faschismus etc, "Die Linke" finden sie aber s*.

 

Laut Tageschau.de ging es dem Mann um folgende Inhalte, die nicht der Wahrheit entsprechen.

http://www.tageschau.de/inland/heilmann104.html

Ich finde es legitim, dass er unwahren Behauptungen nicht in Wikipedia stehen haben möchte. (Wenn sie denn unwahr sind). Klar hätte man das auch außergerichtlich lösen können, aber anscheinend gibt es diese Rechtswege in der BRD, die er gewählt hat, um sich gegen unwahre Behauptungen zu schützen. Was regt die Leute hier denn so auf? Das er diese Rechtsmittel in Anspruch nimmt, oder das er bei der Stasi war?

Dass er seine Stasi-Vergangenheit leugnen möchte, kann ich da nicht sehen.

Aber unabhängig davon, ob das Obige nun wahr ist oder nicht:

Was ist denn Thema dieses Threads? Das er bei der Stasi war und ein Linker ist oder das er unwahre Behaupten nicht über sich bei Wiki stehen haben möchte und dafür die Rechtsmöglichkeiten ausnutzt die es in der BRD gibt?

VIelleicht können darauf ja mal die Leute antworten, die hier in latent-agressiver Art einfach mal drauf geschlagen haben. FIndet ihr es nicht richtig, dass er diese Rechtsmittel ausnutzen darf?

Viele hier nutzen den Thread aber, um deutlich zu machen, was sie von den Linken halten und was doch der Mensch für ein Spinner ist, dass er Unwahrheiten(?) nicht über sich dort stehen haben möchte. Er nutzt dagegen die Rechtmöglichkeitne die er hat.

Ich glaube, ich such mir gleich auch mal ein paar Profile hier raus, und mach ein paar Threads auf, in denen ich dann Unwarheiten über die Personen behaupte. Hoffentlich nutzt dann keiner sein Recht, um die Unwahrheiten durch Admins zu zensieren. Das wäre nicht auszudenken.

Oder kann mir einer Beweisen, dass es dem Mann nicht um diese Dinge oben ging? - Unabhängig von seiner Vergangenheit - Manche hier müssen echt mal ihre Hasskappe absetzen.

 

Moment, das würde aber bedeuten, dass wir dann nicht selber solche Dinge löschen oder die Mods bitten, die entsprechenden Beiträge zu editieren, sondern dass wir über eine einstweilige Verfügung das gesamte WOL-Forum lahm legen. Das nur mal, um hier ein paar Verhältnismäßigkeiten darzulegen.

Der gute Mann hätte den Beitrag auch selber editieren oder es melden können. Das passiert fast täglich, da genügend Witzbolde bei Wikipedia herumgeistern, die mal ganz gerne Blödsinn in einzelne Artikel reinschreiben. Wenn da jeder gleich Wikipedia verbieten möchte, dann sollten wir auch bei vermeintlich unwahren Behauptungen Verlage dichtmachen oder Litfasssäulen einstampfen, wenn da mal ein dummes Plakat hängt.

 

Ok..das mit der Verhältnismäßigkeit akzeptiere ich. Dennoch bleibt es ja aber sein gutes Recht, was ihm die BRD, um es klar zu sagen..BRD...gegeben hat. Der demokratische, westliche Rechtsstaat.

Stimmt..es geht dabei um das was ein Staat an Möglichkeitne bietet, gegen unwahre Behauptungen vorzugehen. Und diese Möglichkeit die gewählt wurde, gibt es anscheinend. Die Frage ist dann ja, wo man die Kritik anbringen muss. Gegen "den linken Spinner", oder gegen die Möglichkeiten?

 

http://www.youtube.com/watch?v=PgxjynjKyz0

 

Welche Verbindung siehst du in dem Video zum Thema?

 

In dem Video ist eine "Die Linke"-Flagge zu erkennen.

A.C.A.B.

 

Welche Schlüsse ziehst du denn daraus? Und wieso ist "Die Linke" hier so entscheidend? Von wem ging denn die Maßnahme aus, vermeindliche Unwahrheiten sperren zu lassen? War es eine Parteientscheidung oder die eines einzelnen?

 

Das stimmt, allerdings muss man immer schauen, ob man "mit der vollen Härte des Rechtsstaates" dagegen vorgehen muss, was bei Wikipedia steht. Wenn man immer so handeln würde, dann wäre das nicht zum Vorteil unserer freien Gesellschaft. Ich bemühe mal nicht das Sprichwort von den Kanonen und den Spatzen.

Grundsätzlich ist es egal, welcher Partei man angehört, wenn man soviel Lärm um nichts veranstaltet. Von einem Mitglied einer Partei, die sich aber immer besonders als Anwalt der kleinen Leute und Hüter der freiheitlich demokratischen Ordnung gegen angeblichen Neoliberalismus einerseits und Schäubleschen Überwachungsstaat andererseits hervortut, kann man aber schon etwas mehr Fingerspitzengefühl erwarten.

Und dann darf sich der Herr Heilmann auch nicht wundern, wenn sein Treiben vielleicht noch stärker im Fokus steht, als wenn es ein Christ- oder Sozialdemokrat gewesen wäre, der zum Schutz des eigenen Ansehens eine Art Internetzensur durchsetzt (die im Übrigen voll nach hinten losging).

Dass dann angesichts seiner Stasi-Vergangenheit die Emotionen erst recht hochkochen, kann dann kaum noch verwundern.

 

was ich aber nicht verstehe ist, warum dieser mann dann gegen wikipedia und nicht gegen den spiegel vorgeht. die "enthüllungen" stammen ja aus dem blatt und nicht von der enzyklopädie, die sich nur auf den artikel bezieht.

 

Wir stimmen grundsätzlich überein. Die Art und Weise war vielleicht fragwürdig - aber das Recht dazu hatte er auch. Man müsste fast Fragen, wieso bzw. wann man die Kanonen rausholen sollte und wann nicht. Oder sollte man sie vielleicht ganz abschaffen?

Da sehe ich allerdings einen Knackpunkt. Gerade weil er dazu das Recht hatte wie jeder andere auch, sind alle Kommentare die ihn "nur" im Kontext der Stasi-Vergangenheit und der Partei die "Linke" sehen, nicht auf das Problem der Unwahrheit an sich fixiert. Mein Eindruck ist, dass es da nur darum geht, seinen Unmut gegenüber den Linken auszudrücken, ohne sich auf den konkreten Sachverhalt zu beziehen, bei dem er ja, wie wir einer Meinung sind, durchaus das Recht dazu hatte. Es wird sich einfach pauschal aufgeregt, weil es ja ein "Linker" ist und bei der "Stasi" war.

 

Was hat der Spiegel denn geschrieben? Laut Tageschau.de geht es ihm um die Unwahrheiten, dass er z.B. einen Online-Sexshop betreibe.

 

der spiegel hat seine (vermeintliche?) stasi-aktivität herausgefunden:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,378852,00.html

stand das mit den sexshops auf wikipedia? dann nehm ich meine frage natürlich zurück.

 

das interpretiere ich zumindest so aus dem tageschau.de Artikel....

 

gerade läuft ja über den ticker, dass obama eine zwei-staaten-lösung im nahen osten anstrebt. könnt ihr mir sagen, ob das ne neue entwicklung für die usa ist oder ob das offiziell auch bei den vorherigen präsidenten schon so war?

 

Soweit mir bekannt, haben auch Clinton und Bush jr. eine Zweistaatenlösung befürwortet. Die wichtigere Frage ist dabei eher, welche Vorbedingungen die Präsidenten jeweils dafür sehen bzw. sahen.

 

Soweit zu hören war, hat Obama die Zwei-Staaten-Lösung verknüpft mit einer Sicherheitsgarantie für Israel. Folglich wird zumindest die Hamas-Bande den Plan ablehnen, weil ihre Doktrin die Vernichtung Israels vorsieht.

GWG Niedersachse

 

Das Problem war und wird wohl sein, die angrenzenden Länder müßten Gebiet abtreten an die Palestinenser. Israel ist einfach zu klein dafür. Ich glaub von der Siedlerzahl/Fläche ist speziell der Gaza Streifen sogar die dichtbesiedelste Zone der Welt. Ganz Israel ist grade mal so groß wie Hessen.
Also wie soll das jemals zustandekommen? Alles nur blöde Laberei von Politikern seit je her. USA wäre groß genug! Könnten ja nen Bundestaat abdrücken.

 

Du musst Dich mit mehr mit der Geschichte befassen, dann verkneifst Du Dir vielleicht die Pauschalierung bzgl. der Hamas-Bande. Es ist das bekannte Ziel der Israelis die Palästinenser durch Verknappung von Resourcen zu destabilisieren, eine angestrebte Lösung des Konflikts ist niemals auf Augenhöhe geschehen.

B.