Allgemeiner Politik Thread

Mir geht es darum, mit welch immenser Gewinnspanne die Medikamente hierzulande verkauft werden.
Ich will ja auch nicht, dass die Preise in Drittweltländern steigen (dass wegen der Gewinnmaximierung bei AIDS-Medikamenten jedes Jahr tausende dahingerafft werden ist übrigens ein weiteres Thema, bei dem ich mich über die Pharmaindustrie aufrege), sondern wollte aufziegen, dass man die Medikamente offenbar zu weit geringeren Preisen verkaufen und dennoch Gewinn machen kann.

Das würde nur bei denen funktionieren, die ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung haben. Was aber soll bei Deinem Vorschlag mit denen geschehen, die das nicht können? Soll ihnen ärztliche Hilfe versagt bleiben?

 

Wobei die Distributionskosten in Deutschland natürlich auch höher sind als in Drittweltländern. Die Apothekerin in Jordanien beispielsweise verdient ja nicht ansatzweise soviel wie in Deustchland.

Aber natürlich ist ein Gewinnstreben bei den Pharmaunternehmen vorhanden. Ist aber auch irgendwie wichtig, weil du ja mit den Einnahmen aus diesen Medikamen die F&E für zukünftige Medikamente quasi vorfinansierst. Aber diese Gewinnstreben hat ja nun jedes Unternehmen. Eine in Bremen gebaute C-Klasse kostet hier auch nen paar tausend Euronen mehr als in Nordamerika!

Wer sich die Grundversorgung nicht leisten kann, der bekommt dies quasi vom Staat bezahlt. Also aus Steuermitteln.

 

Das ist genau das Problem. In Deutschland hat man über Jahre für einen viel zu geringen Beitrag viel zu viele Leistungen erhalten. Das Anspruchsdenken in diesem Land ist viel zu hoch.
Tut mir leid, aber wenn man weiss, dass der derzeit Höchstbeitrag eines Arbeitnehmers bei 296,25€ liegt und dafür der Ehegatte und die gemeinsamen Kinder Leistungen in Anspruch nehmen können, dann ist das bei ner vier Köpfigen Familie günstiger als nen Monat Pay-TV.
Der KV-Beitrag in Deutschland ist eben nicht angemessen und war es noch nie. Und wie oben bereits von nithloe ausgeführt arbeiten Ärzte teilweise schon umsonst bzw. müssen drauflegen.
Denke wenn wir endlich dazu kömmen würden dem Leistungsanspruch entsprechende Prämien einzuführen, dann hätten wir keine Probleme mehr. Im Übrigen gibt es in den Leistungskatalogen der GKVen immernoch Dinge, die ich für Privatsache halte und von den Kassen teilweise übernommen werden.

 

Die Beitragsbemessungsgrenze macht in einem System, in dem man alle Kassen gleichstellt, PKVen und GKVen, keinen Sinn mehr.
Interessant ist doch, dass trotz der Beitragsbemessungsgrenze viele bereit sind ein vielfaches an Beitrag bei einer PKV zu zahlen. In der PKV muss der Verdiener in einer klassischen vierköpfigen Familie für seinen Ehegatten und die beiden Kinder jeweils einen Beitrag bezahlen. Das erreicht schnell die 1000 Euro Beitrag pro Monat bei einem Gutverdienenden und da sind noch gewisse Leistungen ausgespart bzw. Selbstbeteilgungen bei ambulanten Behandlungen mit inbegriffen.
Lange Rede kurzer Sinn: In Deutschland wird die Mitgliedschaft in einer GKV zu günstig angeboten. Die medizinische Leistungen und Medikamente sind in Deutschland, gerade wenn man das mal mit Handwerkerrechnungen (Autowerkstatt) vergleicht, nicht exorbitant teuer. Mich hat damals, war noch privat Familienmitversichert, ne ambulante Behandlung in einem Krankenhaus wegen eines Hundebisses zu Nachtzeit inkl. Impfungen knapp 127 DM (war 2000) gekostet. Das ist nicht wirklich teuer. Die Notambulanz bei unserem Hund, der sich die Pfote geschnitten hatte, hat mal eben 225 Euro gekostet.
Der Beitrag zur GKV ist in vielen Fällen schlicht zu gring. Aber in Deutschland hat man sich an eine günstige Rundumversorgung im Gesundheitsbereich gewöhnt. Während viele Durschnitts- und Wenigverdiener bereit sind sich die Leasingraten für ein nagelneues Auto vom Munde abzusparen, sind sie nicht bereit mehr in ihre Gesundheit zu investieren. Das ist in den Köpfen vieler Menschen über Jahre schlicht eine Schieflage entstanden.

 

Ich würde das nicht als Schieflage bezeichnen. Von einem neuen Auto hat man sofort und dauerhaft einen Nutzen, während der Nutzen (den man eigentlich gar nicht haben möchte, also krank zu werden) einer Krankenversicherung im Idealfall erst weit in der Zukunft liegt, da ist die Zahlungsbereitschaft natürlich eher gering.

 

Das ist sehr wohl eine Schieflage. Das ist insbesondere ja in den USA immer unter der Frage diskutiert worden, warum sich junge Gutverdiener dort keine KV leisten wollen. Die Antwort hast du gegeben: Man ist jung, man ist gesund und glaubt man braucht so eine Absicherung nicht.
Nur weiss ich ja aus der eigenen Familie wie schnell auch eine wirklich schwere Krankheit mit einer sehr teueren Theraphie schon in sehr jungen Jahren auftreten kann.
Und wie bereits in diesem Thread gesagt worden ist, geht der durchschnittliche Deutsche 18 mal im Jahr zum Arzt. Er macht also sehr wohl und sehr häufig gebrauch von den Leistungen seiner KV und nicht irgendwann in der Zukunft. Dazu werden ja auch Vorsorgeleistungen und -untersuchungen übernommen, die gerade vor Krankheit schützen bzw. Früherkennung ermöglichen sollen.

 

Würde die Beiträge völlig vom Einkommen abkoppeln. Es muss eine ganz normale Versicherungsprämie werden, wie ich sie für andere Versicherungen auch bezahle. Schließlich ist ja auch die Leistung die ich in den KVen erhalte, anders als bei den anderen Sozialversicherungen, nicht an das zuvor erzielte Einkommen gekoppelt.

Das Problem in Deutschland ist in der Tat die zu hohe Steuerlast. Wir haben in Deutschland einen viel zu breiten öffentlichen Dienst. Weiss die Zahl nicht ganz genau, aber in Bremen bekommen mehr als 50 % der Menschen mehr vom Staat ausbezahlt als sie an den Staat abführen. Das sind dann, mag dieses Wort zwar nicht, so genannten "Nettostaatsprofiteure".

Wie gesagt in meinen Augen sind Gesundheitsleistungen in Deutschland vergleichsweise keineswegs zu teuer. Insbesondere wenn man das mit anderen Branchen vergleicht. Und nochmal wenn ein Arzt schon Patienten aus GKV aus der eigenen Tasche behaneln muss, dann läuft was falsch. Wenn ein Arzt in einem niederländischen Krankenhaus bei geringerer Arbeitszeit fast das doppelte verdient wie in Deutschland. Wenn ein Bandarbeiter beim Volkswagen mehr verdient als ein Assistenzarzt in einem Krankenhaus. Dann läuft da etwas nicht richtig.
In Deutschland hat man sich schlicht daran gewöhnt für relativ wenig Kohle eine vollkommene Rundumversorgung zu erhalten. Da liegt das Problem. Man vergleiche wirklich mal Handwerkerrechnungen mit den Rechnungen, die einem der Arzt ausstellt.

 

Wenn man es Kopfpauschale nennen will, dann kann man das gerne so nennen. Es bleibt sozial und solidarisch, da die Gesunden immer für die Kranken zahlen, genauso wie es in anderen Versicherungen auch der Fall ist. In anderen SVen führt ein höheres Einkommen, damit höherer Beitrag zu höheren Leistungsansprüchen. Damit wären diese nach deiner Ansicht ebenfalls unsolidarisch. Wer gleiche Leistungen will, der muss gleiche Beiträge zählen. Und ich habe kein durchgerechnetes Modell, aber wenn ich allein daran denke wie viele beitragsfreie Ehegatten wir derzeit in den GKVen haben, so bin ich davon überzeugt, dass die Versicherungsprämie insgesamt im Rahmen bleiben wird. Wie gesagt derzeit liegt der maximale Beitrag zur GKV bei 296,25€. Auch hier zahl derjenige, der im Monat 3.675 € verdient genauso viel wie derjenige, der im Monat 10 000 € verdient.

Und für Menschen, die sich das derzeit nicht leisten können den Grundbeitrag zu bezahlen, der bekommt dies über den Staat ausgeglichen. Genaus wie es ja im Grunde bei Arbeitslosen und Geringfügigbeschäftigten heute schon der Fall ist. Extraleistungen kann dann jeder dazu buchen.

So lange den Menschen ein neues Auto mehr wert ist als die eigene Gesundheit, wird es natürlich gemosert werden, aber es wird auf Dauer nicht anders gehen.

Edit: Zu den Spiegel-Zitaten

Erstens wird ja durch die derzeitige Bundesregierung die Pharamindustrie an die Kette gelegt. Es wird genau diese Preisverhandlungen zwischen den Kassen und der Industrie geben. Das Gesetz wird im übrigen gerade in diesem Moment in der ersten Lesung beraten.

Ansonsten gibt es sicher Missbrauch bei Dingen, die gemacht werden aber nicht nötig werden. Aber auch genau diese schwarzen Schafe habe ich bei jedem Handwerker, der dem Unkundigen Reperaturen andreht, die völlig unnötig sind. Aber mit Missbrauch zu argumentieren ist dann schlicht falsch.

Ansonsten akzeptiere ich das Apotkerargument. Ich verstehe diesen Schutz, den Apotheken genießen nur bedingt. Eine Öffnung des Marktes wäre ohne weiteres möglich, wenn man auch hier klare Regelungen trifft. Völlig unproblematisch.

Edit2: Nochmal zum letzten Zitat. Für mich ist das übrigens ein Beispiel von billigem, populistischen Schmierenjorunalismus. Will auch mal eben begründen warum: Wenn die derzeitige Bundesregierung, den Arzneimittelmarkt liberalisieren würde und dadurch die qualifizierten Arbeitsplätze in Apotheken wegfallen würden, weil dann Verkäuferinnen, beschäftigt nach dem "Schlecker- oder Lidlprinzip", diese Aufgabe übernehmen würden, dann würde genau dieses Journalie schreiben, dass die FDP qualifizierte Arbeitskräfte in prekäre Beschäftigung abschieben würde.

 

Das der Faktor Arbeit entlastet würde, hat ja durchaus seinen Reiz. Aber insgesamt überwiegen meiner Meinung nach die Nachteile klar. Die Beitragshöhe würde sich irgenwo im Mittelfeld zwischen jetzigem Mindest- und Höchstbeitrag einpendel. Das hieße also, dass Gering- und Mittelverdiener draufzahlen, Gutverdiener entlastet werden würden.
Ich halte jedoch sehr viel von unserem solidarischen Gesellschaftsmodell, in dem derjenige, der es sich leisten kann, mehr beansprucht wird als die Schwächeren. (Übrigens würden Gutverdiener gleich doppelt profitieren: zum einen sinken die Beiträge, zum anderen können sie diese auch noch von der Steuer absetzen.)
Weiterer Profiteur einer solchen Umstellung wären die Arbeitgeber, die sich aus der Solidargemeinschaft komplett verabschieden würden. Es sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass es nicht selten ja gerade die Arbeitgeber sind, die ursächlich für Krankheiten sind. Seien es Rückenleiden, seien es psychische Erkrankungen.
Was den Ausgleich aus Steuergeldern angeht: da ist mir völlig unklar, wie der finanziert werden soll. Es ist von Kosten von ca. 35.000.000.000 € jährlich die Rede. Um das zu bezahlen, müsste nach Berechnungen des Finanzministeriums entweder die gesamte Einkommensteuer um drei bis fünf Prozent oder der Spitzensteuersatz auf 73 Prozent oder aber die Mehrwertsteuer um 2,5 bis vier Prozent erhöht werden.

Weierhin glaube ich auch nicht, dass dadurch die Ausgaben des Einzelnen gesenkt werden würden. Ich denke vielmehr, dass etliche dann erst recht das Bedürfnis hätten, dass "die Versicherung auch rechnet", man also so oft zum Arzt geht, dass "man das Geld wieder drin hat".

 

@Bremerland

Alles richtig. Nur wenn man das Steuersystem gleichzeitig refomieren würde. Derzeit zahlen doch eigentlich mittlere Einkommensbezieher den Spitzensteuersatz. Das ist vollkommen bekloppt. Habe irgendwo mal ne Rechnung gelesen, dass wenn man die Einkommensentwicklung seit 1960 zu grunde legen würde, der Spitzensteuersatz heute bei 160 000 Euro erst fällig werden dürfte. Denke hier muss man ansetzen. Andere apostrophieren so etwas unter "Reichensteuer", ich sage wir müssen die Steuertarifstufen überprüfen.
Wenn man den alten Spitzensteuersatz unter Kohl heute auf Einkommen ab 150 000 Euro jährlich ansetzen würden und darunter anders abstufen würde, dann würde man wieder eine solidarischere Staatsfinanzierung erreichen.

Noch viel interessanter fände ich, in Deutschland aber unrealistisch, die Einführung einer FlatTax ohne irgendetwas absetzen zu können. Das heißt jeder zahlt auf seine gesamten Einkünfte eine Steuer von 20 - 25 % und gut ist.

 

Habe mich ja nicht gegen die Liberalisierung des Apothekenmarktes ausgesprochen, sondern bin sogar ausgesprochen dafür.
Nur ich bleibe auch dabei, dass es nicht nur Filialapotheken mit qualifiziertem und gut bezahltem Personal geben wird. Viele Leute verzichten bewusst, auch bei komplizierten technischen Geräten, auf Beratung, um lieber einen geringeren Preis zu zahlen. So wird dies auch bei Medikamenten sehen. Und ich würde Deutschland nicht mit dem anderen europäischen Ausland vergleichen. Das extreme Discountprinzip, wie Aldi und Lidl, war lange Zeit deutsches Phänomen.
Und was den Journalismus angeht, so können wir in diesem Fall machen was wir wollen, kritisiert wird so oder so.

 

@Bremen


Hier ein ganz lesenswertes Interview mit Hans Mathias Kepplinger (Kommunikationswissenschaftler) zum Thema Medien, Bundesregierung und Politik.

 

Wir sind uns in der Frage doch offensichtlich absolut einig.

Mir ging es auch nur vielmehr darum aufzuzeigen, dass ich Deutschland eben befürchte, dass wir nicht nur günstige Filialapotheken mit qualifizierten und ordentlich bezahlten Mitarbeitern bekommen, sondern auch regelrechte Billigapotheken mit eine Beschäftigungsprinzip wie bei Lidl, Aldi oder Schlecker bekommen und eine solche Auswirkung genau der FDP avon den gleichen Journalisten, die in diesem Bereich eine Liberalisierung fordern, aufs Brot geschmiert würde.