Allgemeiner Politik Thread

Daß der Spiegel ein Kampfblatt der SPD sei, war trotz dem "Im zweifel links" Zitat von Rudolf Augstein eine Mär, die von den politisch konservativen Menschen bis heute gerne gepflegt wird. Und diese Mär hat ihren Ursprung in der Spiegel-Affäre, in derem Verlauf sich die Unionspartien mehr als nur ein blaues Auge einfingen.

Augstein war zwar ein Befürworter der sozialliberalen Koalition, für die er auch Anfang der 70er Jahre auch im Bundestag saß; aber nicht etwa als SPD'ler, sondern als Angeordneter der FDP, der er seit 1957 angehörte. Das hielt ihn aber nicht davon ab, im Spiegel "seine" Regierung zu kritisieren (bzw, kritisieren zu lassen), weshalb der damalige Kanzler Willi Brandt den Spiegel wortwörtlich als "Scheißblatt" titulierte.

 

In erster Linie, aber nicht generell - und das ist der kleine, aber dann doch so große Unterschied, denn auch das Lager von Grünen und SPD bekommt vom Spiegel "sein Fett weg" (was man im Online-Archiv des Spiegels übrigens sehr gut nachlesen kann, denn dort sind alle alten Jahrgänge nachzulesen), was sogar soweit ging, daß Anfang dieses Jahrtausends aus Kreisen von Rot-Grün Rufe laut wurden, daß der Spiegel Wahlkampfhilfe für die Unionspartien betreiben würde.

Aber es gehört wohl nun einmal zum parteipolitischen Gezänk dazu, daß Vertreter oder Anhänger einer Partei oder politischen Gruppierung ihr Meinungsbild gerne als in den Medien unterrepräsentiert sehen, damit man schön auf die politische Tränen- und Neiddrüse drücken kann. Das ist heute nicht anders als vor 40 oder 50 Jahren.

 

Ein generelles Tempolimit reduziert die Abstände zwischen den unterschiedlichen Geschwindigkeiten, so daß damit auch die Staugefahr durch unterschiedliche Tempi verringert wird. Dadurch ist das Fahren in andedren Ländern wie von dir erwähnt angenehmer, wobei man aber auch berücksichtigen muß, daß im Ausland abseits der Ballungszentren das Verkehrsaufkommen bei weitem nicht so hoch ist wie hierzulande. Was aber auch einen Teil zum entspannteren Autofahren im Ausland beiträgt, ist die Tatsache, daß Geschwindigkeitsüberschreitungen in anderen Ländern wesentlich härter bestraft werden als bei uns; das läßt sich übrigens auch gut daran erkennen, daß hierzulande auch in Bereichen mit Tempolimit mehr Gas gegeben wird als in anderen Staaten.

Aber die Diskussion um ein generelles Tempolimit ist eh ein alter Hut und wird es auch in Jahrzehnten bleiben. Denn in keinem europäischen Land werden so viele leistungsstarke Automobile gebaut wie hierzulande und weil von der Automobilindustrie direkt und indirekt ca. 5 Mio. Arbeitsplätze abhängig sind, wird ein generelles Tempolimit politisch kaum durchsetztbar sein.

 

Ich finde, daß dieser Vergleich etwas sehr hinkt, denn die vergleichsweis niedrigen Zahlen der Unfalltoten auf Autobahnen (wobei jeder Unfalltote ein Mensch zu viel ist, der sein Leben auf der Straßen lassen mußte, egal wo es passiert ist) beruhen darauf, daß

- langsame Verkehrsteilnehmer wie Fußgänger, Radfahrer, Trecker etc. sich normalerweise nicht auf den Autobahnen bewegen
- das Personen- bzw. Verkehrsaufkommen auf ca. 13.000 Autobahn-km ohnehin geringer ist als auf über 600.000 km Orts- und Landstraßen

Deshalb ist auf Autobahnen die Wahrscheinlichkeit von Unfällen mit Personenschäden um ein vielfaches geringer und nicht etwa aufgrund des nicht vorhanden Tempolimits.

Daher muß man, um ein objektives Bild von Unfallzahlen auf Straßen mit und ohne Tempolimit zu bekommen, nur nur die Summe aller Unfallzahlen berücksichtigen, sondern auch diese ins Verhältnis zu den Längen der jeweiligen Streckennetzen setzen, denn je mehr Strecke vorhanden ist, desto höher ist auch die Unfallwahrscheinlichkeit. Für das Jahr 2011 ergibt sich dabei folgendes Bild:

Innerorts: 1,7 Mio. Unfälle /413.000 km Strecke = 4,1 Unfälle/km

Außerorts ohne Autobahn: 467.000 Unfälle / 218.000 km = 2,1 Unfälle/ km

Autobahn: 151.000 Unfälle / 13.000 km = je 11,6 Unfälle/km

Die Wahrscheinlichkeit auf einer Autobahn in einem Unfall verwickelt zu werden, ist also 2,8 bzw. 5,5 so hoch wie auf Straßen mit generellem Tempolimit.

 

Wobei man hierzulande bei der Fahrweise mancher Autofahren den Eindruck hat, daß für sie das Auto ein Art Waffenersatz ist.

 

Unglaublich... wie die objektive Darstellung eines Sachverhalts als Versuch des "propagieren der einzig wahren Meinung" interpretiert wird.

Wo habe ich denn bitte geschrieben, daß dies die einzig wahre Meinung ist? Um die Suche zu sparen, nehme ich die Antowrt worweg: Nirgendwo. Denn ich habe geschrieben, daß der Vergleich "etwas sehr hinkt" und dieses kleine Promomen "etwas" bedeutet einiges, und einiges kann wohl kaum einzig bzw. das Einzige sein.

Wo habe ich denn bitte geschrieben das ich für ein generelles Tempolimit bin? Um die Suche zu sparen, nehme ich auch hier die Antowrt worweg: Ebenfalls nirgendwo. Denn wenn die Verkehrs- und Straßenverhältnisse es zulassen, bin ich auf nicht limitierten Autobahnstrecken auch gerne schnell unterwegs.

Aber im Gegensatz zu manch Anderen beschäftige ich mich bzw. bringe auch objektiv auch die Argumente vor, die gegen meine Standpunkte sprechen (könnten) - ohne in eine Rhetorik mit "progapieren" und "Gesocks" zu verfallen.

 

Nicht nur, aber auch. Denn als "der Dicke" wurde schon der damalige Wirtschaftsminister und spätere Bundeskanzler Ludwig Erhard genannt, und diese Definition ist sogar in einem Lied verewigt worden - und wer sich gerne deutsches Liedgut aus den frühen 60er Jahren antun mag, kann den Song auch als Hörprobe genießen.

 

Bei manchen oder vielen sicherlich, aber längst nicht bei allen.

Gegen schnelles Fahren ist, sofern es Straßen- und Verkehrsverhältnisse zulassen, grundsätzlich nichts einzuwenden. Wenn man aber mehr auf die Tube drückt, als es den Straßen- und Verkehrsverhältnisse angemessen ist, dann ist es Raserei und somit unverantwortliches Handeln.

 

Genau, lies dir lieber durch, was du schreiben willst, bevor du es schreibst. Denn ich habe die Statisik nicht schwarz-weiß denkend komplett hinkend, sondern als etwas hinkend bezeichnet; und die Bedeutung dieses Pronomen definiert, wie bereits mit dem vorherigen Beitrag erläutert, nicht "einzig" sondern "einige". Oder ist für dich die Äußerung, daß du etwas von der Pizza gegessen hast gleichbedeutend damit, daß du der einzige warst, der die "Mafiatorte" weggefuttert hat?

Auch hier beginnt eine Antwort mit deinem vorherigen Zitat:

. Eine wie von dir formuliert "einzig wahre Meinung" ist definitiv eine subjektive Sichtweise; das Gegenteil von "subjektiv" ist jedoch "objektiv", sprich genau das, was ich angefordert habe. Daher ist es vollkommen widersprüchlich, wenn du die Erwartung eines objektiven Bilds als Gegenteil, sprich als subjektives Bild darstellst.