Allgemeiner Politik Thread

Eine Sache finde ich an diesem Wahlkampf zumindest interessant: wie es Merkel schafft mit ihrer Devise: bloß nicht auffallen, bloß nicht polarisieren, bloß nicht zu sehr Stellung zu schweren Themen beziehen die Massen hinter sich bringt. Es scheint das diese Politik des "Fernhaltens der Probleme von den Menschen" das ist, was Deutschland im Moment will. Man hat den Eindruck, dass sie dem Wähler klarmachen will, dass sie sich schon um alles kümmert und er sich keine Gedanken um die schweren Themen dieser Welt machen braucht, sondern das Leben genießen soll. Sie versucht so ne Wohlfühlatmosphäre zu schaffen, die alle irgendwie benebelt und dann geht sie als strahlende Siegerin hervor.
Während sich andere Parteien und etwa auch ein Steinbrück aufreiben und verzweifelt versuchen durch Humor oder Provokationen Aufmerksamkeit und Stimmen zu sammeln, ist es um Merkel ganz ganz ruhig. Sie will sich auf keinerlei Scharmützel oder Debatten einlassen. Sie ignoriert ihre Konkurrenten einfach. Ist das nun genial? Ist das überheblich? Was ist das? Ich weiß es nicht.

 

Das ist einfach Ihre Art der Politik. Ich glaube Sie braucht da wenig Kalkül. Logisch Ihr Wahlkampfteam steuert das in die Richtung, die du beschreibst aber auch in Nicht-Wahlkampf-Zeiten:
So traurig es ist, die Frau hat keine Vision, keine langfristigen Ziele.
Sie schaut in die Presse, und das Thema, das es schafft länger als 2 Wochen in der Diskussion zu bleiben, nimmt sie auf.
Reines reagieren auf die aktuellen Probleme. Zukünftige Entwicklungen werden nicht abgeschätzt (Sie hat wohl bei Schröder gesehen, wie das ins Auge gehen kann, wenn man an die Zukunft denkt).

Außnahme sind die altbekannten Floskeln: Die zukünftige Generation, ..., Rente ... Schulden, .... Kinder sind unsere Zukunft... bla, bla, bla.
Meine Meinung:
Sie sagt deshalb nichts konkretes zu einer Zukunftsvision, weil Sie keine hat und auch keine braucht (um wiedergewählt zu werden). Solange die Konjunktur so läuft wie im Augenblick, wird sie auch damit durchkommen. Wenn sich das mal ändert, fangen die Leute auch wieder an selbst zu überlegen und lassen sich nicht mehr einlullen. Dann ist es aber zu spät und wir können wieder nur reagieren...

Die Opposition scheint es leider nicht geschafft zu haben das klar zu machen.
Verwalten statt gestalten.

 

Das, was Deutschland braucht.

 

Im Gegenteil, es wird kurz vor knapp zurückgerudert was schon länger feststand und man sich am Sonntag nicht wieder wegen Versagens vollständig blamieren möchte. Die Vorhersagen lagen vor 4 Jahren ja schon in einigen Fällen skandalös weit entfernt von der Realität - zum Glück ist es in 3 Tagen vorbei.

 

Da du es ja schon wieder so in den Raum stellst: woher hast Du das Wissen, dass die Umfragewerte für die AfD höher sind, als es bei Forsa und Kollegen zu lesen ist bzw. dass diese bewusst lügen? Lucke ist mit dieser Behauptung ja erst kürzlich gehörig auf die Nase gefallen.

 

Wie Du dem Artikel entnehmen konntest, steht die AfD bei 5 Prozent und wohlmöglich sogar eher höher. Es ist erstaunlich, dass die gewogenen Institute alle bei 3 - 4 Prozent liegen aber gleichzeitig andeuten, dass die AfD wohl höher liegen würde (Forsa im Stern vor einiger Zeit). Letztendlich wird der Sonntag Klarheit geben, ob die Zahlen im statistischen Streubereich lagen, oder aber vollkommen daneben. Sollte also die AfD auf 5 % kommen, dann läge Forsa um 20 - 40 % daneben (je nach Tageslaune).

Im übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass die Medien gelenkt sind, wie übrigens auch die o.g. Institute. Sollte am Sonntag alles so eintreffen wie immer dargestellt, werde ich alle Vorwürfe gerne zurücknehmen.

 

Der Vorwurf der "gelenkten Medien" kommt immer nur aus einer ganz bestimmten, sehr unappetitlichen Ecke...

 

...für die Uninformierten mal zur Kostprobe - alles ganz nett, aber ab 3:25 wird es interessant und löst vielleicht den Knoten in manchen Köpfen.

http://www.youtube.com/watch?v=NNj7rrFTwVM

 

DAS würde ich so nicht stehen lassen. In einem ganz anderem Zusammenhang kann man das sehr wohl erkennen das es zumindest in Teilbereichen sehr wohl so ist, das der reine Investigative Journalismus nicht mehr existiert. Das kann ich dir sogar garantieren

 

Ganz besonders die öffentlich-rechtlichen Medien sind reine Propaganda Zentren, die sich dazu auch noch parasitär alimentieren lassen. Die nächste Erhöhung steht schon an, die Intendanten der ARD haben sich auf einen internen Finanzausgleich für Radio Bremen un den Saarländischen Rundfung geeinigt. Dieser Transfer soll 2015 - 2016 gesteigert werden. Für die Rundfunkgebührenperiode 2017 - 2020 will die ARD diesen Ausgleich als Projekt bei der Gebührenkommission Kef anmelden (insgeamt 107,7 Millionen) und das heißt, dass die ARD dem Gebührenzahler diese Alimentierung eigens in Rechnung stellen wird und hierdurch eine weitere Erhöhung der Rundfunkgebühren kommen wird.

Wie war das nochmals - man verliert ja schon den Überblick - aber 23 TV-Sender und 58 Radiostationen nennt man im Selbstbedienungsladen dann "Demokratieabgabe" - aber nein, wir werden nicht manipuliert und auch nicht veräppelt...:applaus:

 

Politik wird übrigens in den Ausschüssen gemacht. In jedem Ausschuß sind alle Parteien vertreten. Jeder Ausschuß wird immer von einem anderen aus einer anderen Partei geführt ! Auch Linke und Grüne sind z.B. da vertreten (sogar im Verteidigungsausschuß)!
Die Kanzlerin/Kanzler gibt die Richtung der Politik vor und muß die Politik, die von allen gemeinsam gemacht wird, dann nach außen hin vertreten !
Natürlich wird darauf geachtet, das die Politik der Regierungsparteien dabei an erster Stelle steht !
In vielen Dingen hat die Kanzerlin/Kanzler auch einmal das letzte Wort.

 

Dass sich bestimmte Medien sehr wohl lenken lassen, es mit der Unabhängigkeit nicht so genau nehmen und es an der nötigen Distanz fehlen lassen, ist klar. Unzulässig ist aber der Umkehrschluss, dass dies für alle Medien gilt. Dieser haltlose Pauschalvorwurf wird eben nur von einem klar umrissenen, schmuddeligen Klientel erhoben.

 

Für alle Medien sicherlich nicht, da stimme ich dir zu. Speziell bei der schreibenden Zunft ist es mittlerweile jedoch so, und damit meine ich nicht nur den Axel Springer Verlag, das nur noch Copy Paste Journalismus betrieben wird. Pressemitteilungen der dpa werden 1:1 ohne eigene Recherche übernommen. Ich hätte das für so ein demokratisches Land wie unseres nie für möglich gehalten das, wenn man sich für Wahrheiten interessiert, diese in manchen Bereichen nur noch im Internet in Form von Bloggern u.ä erfahren kann. Denn dort haben Lobbyisten noch wenig Möglichkeiten sich zu verbreiten

 

Im Internet kann jeder - auch Lobbyisten - seine Meinung verbreiten. Die Möglichkeit wird auch von diesen genutzt.

 

Möglich? Ja klar. Allerdings m.M nicht sehr attraktiv für Lobbyisten, da Politik nicht im Internet gemacht wird.

 

Auch alleine auf die Printmedien bezogen ist ein Pauschalurteil nichts als Quark. Auch hier gilt: Es gibt unbestreitbar Defizite bei der Unabhängigkeit, die aber je nach Publikation und Autor unterschiedlich stark ausgeprägt sind

Vielmehr sind gerade Blogger das Paradebeispiel für Lobbyisten im eigentlichen Sinn, denn sie müssen sich keinem wie auch immer gearteten Pressekodex unterwerfen, auch wenn gute Blogger oft eine seriöse journalistische Ausbildung haben und es dennoch tun, sondern Blogger können sich ganz und gar darauf konzentrieren, ihre Interessen im Netz ungehindert zu vertreten, ohne sich vor Presserecht oder Auflagenzwängen fürchten zu müssen.

 

Die Grünen sind eine saubere Partei, die kann man ruhig wählen, vorausgesetzt man nimmt es mit manchen Dingen nicht ganz so genau, aber ansonsten lupenreine Demokraten und tadellose Charaktere.

http://www.fr-online.de/bundestagsw...rittin-nun-volker-beck,23998104,24376272.html :zweifeln:

Vielleicht sollten die Grünen den investigativen Journalismus verbieten, dann wäre man die lästige Vergangenheit los und hätte wieder einmal ein Verbot durchgesetzt.

 

Sag mal, liest du die Artikel eigentlich, bevor du sie hier postest?

"Die Göttinger Politikwissenschaftler Franz Walter und Stephan Klecha, die das Thema im Auftrag der Partei untersuchen..."

Im Gegensatz zu anderen Parteien beauftragen die Grünen selbst unabhängige Dritte damit, ihre unrühliche Vergangenheit zu untersuchen, und du lobst "investigativen Journalismus", der ihnen ja zuwider sei? Das hat hat kein investigativer Journalist herausgefunden, sondern im Auftrag der Grünen tätige Wissenschaftler haben es veröffentlicht. Und der Grünen-Politiker, um den es geht, hat das Dokument selbst der Presse übergeben.

 

Die Grünen sind keine Saubermänner (Frauen) und nur weil man sich endlich mit der Vergangenheit beschäftigt - was übrigens auch Cohen Bendit dringend machen sollte - löscht das nicht die Vergangenheit, die Gedanken wurden niedergeschrieben und das macht betroffen.

 

Das stellt ja auch keiner in Abrede. Das ist vieles, was aufgeklärt werden muss, vor allem im Interesse der Opfer. (Wobei auch die anderen Parteien hinsichtlich des Sexualstrafrechts viel aufzuarbeiten hätten - die hielten es bis 1994 (!) für nötig, einvernehmlichen Sex zwischen Männern anders zu behandeln als den zwischen Mann und Frau bzw. zwischen Frauen.)

Der Rehabilitierung von Männern, die während der NS-Herrschaft verurteilt worden waren, wollten 2002 (!) weder Union noch FDP zustimmen.

Worum es aber in meinem letzten Beitrag vor allem ging: Du wirfst neben dem berechtigten Vorwurf, bei Thema Kindesmissbrauch schlimme Positionen vertreten zu haben, vor, sie wolle das jetzt vertuschen, nur investigativen Journalisten sei zu verdanken, dass es jetzt ans Licht käme. Und das ist schlicht falsch.