Allgemeiner Politik Thread

Und ich dachte so was gelingt nur mit Kompetenz

 

Falsch, dank Proporz.

Sie hatte bei ihrer Ernennung das "richtige" Geschlecht, das "richtige" Alter und kam aus dem "richtigen" Landesverband.

 

Richtig.

Und Frau Schwesig ist seit Jahren "die Frau aus dem Osten" in der SPD. Sie erfüllt den Frauen- und den Ostproporz.

 

So ist es!

 

Mal abgesehen davon, dass es als Fischers Nachfolger auch nicht so wahnsinnig schwierig war, der beste Außenminister seit Fischer zu sein:

Allein für die Sache, die er sich (als Kanzleramtsminister) mit Murat Kurnaz erlaubt hatte - dafür gehrört der nicht nur nicht in die Regierung, sondern in den Knast! Da wird ein Mann, von dem er WEISS, dass er unschuldig ist, in einem Foltergefängnis auf Kuba festgehalten, die Amis bieten an, ihn nach Deutschland zu bringen, und Steinmeier lehnt das ab, weil die Öffentlichkeit das evtl. negativ aufnehmen würde! Und Kurnaz verliert weitere Jahre seines Lebens, und wird zigfach gefoltert!
Aber wenn ein Marco aus Uelzen (halt jemand ohne Migartionshintergrund) wegen eines nicht gänzlich unbegründeten Verdachts in U-Haft sitzt, dann tönt er herum.

Widerlich, der Kerl.

 

ganz genau!!

 

OK, das mit Kurnaz wusste ich so nicht. Wobei das damals mit dem Kurnaz meiner Meinung nach auch nicht so ganz klar war. Wenn er unschuldig war, wieso flieht er dann Hals über Kopf aus Deutschland? Wieso geht er in ein Ausbildungscamp in Afghanistan? Wer sich dort aufhält muss sich nicht wundern, wenn er von den Amis aufgegriffen wird. Und selbst wenn Steinmeier in einer Funktion als Kanzleramtsminister falsch gehandelt hat, sagt das doch nichts über seine Tätigkeit als Außenminister aus.

 

du hast ganz offensichtlich keinerlei ahnung von dem ganzen kurnaz-fall. bitte informiere dich doch etwas besser, bevor du irgendwelche behauptungen in frageform in den raum stellst.

 

Solche Postings müssen doch nicht sein.

 

müssen nicht, können aber

 

Du selber hast auf den vergangenen Seiten grade mal einen Link gepostet und auf einen User draufgehauen, der dazu gelernt hat, sich aber ansonsten konstruktiv an den Diskussionen beteiligt, nachdem andere User für dich den inhaltlichen Teil erledigt haben. Ganz groß.

 

der unterschied ist, dass ich hier nicht irgendwas substanzloses erzähle. ich war auch nicht beleidigend, noch habe ich es nötig für ihn die hausaufgaben zu machen. ich habe ihn lediglich darauf hingewiesen, dass er offensichtlich von der thematik keinerlei ahnung hat und sich deshalb lieber informieren sollte, bevor er irgendetwas in den raum wirft, was so nicht gewesen ist - und das ist schon lange klar und wurde auch recht ausgiebig in den medien wiedergegeben. ich bin hier nicht auf streit aus, aber ich meine, ich kann schon mal sagen, wenn etwas nicht stimmt. und wenn es so vorgetragen wird wie in besagtem posting, neige ich schon dazu, auch mal auf die unkenntnis, die in den worten steckt, zu verweisen.

 

Wenn der Sachverhalt so eindeutig und anderer Leute Postings so substanzlos sind wie du es hier darstellst, dann wäre es ja für dich ein leichtes gewesen, das inhaltlich und argumentativ richtig zu stellen, wie es andere User hier im Thread getan haben. Stattdessen kommst du aus deinem Loch, wenn der User bereits signalisiert hat, dazu gelernt zu haben und hast selber auch nur geringfügig zum Thread beigetragen.

 

er signalisierte dazugelernt zu haben, nur um dinge zu erzählen, die ich noch nicht mal im entferntesten als gerücht gehört habe. und es wird diesbezüglich ja gern viel spekuliert.
wie auch immer. ich mache wie gesagt nicht die hausaufgaben für andere. und du solltest vielleicht versuchen, weniger die ordnungspolizei zu spielen. ist es zu viel verlangt, dass der user die kritik annimmt, sich vielleicht mal umschaut? so ein blick auf wiki ist wirklich in 2 min getan. das wäre ja das minimum. wenn er mich dann im gegenzug gefragt hätte, was denn daran falsch sei, würde ich nicht in verlegenheit geraten, ihm die antworten zu geben. mein ton war weder angriffslustig noch klugscheißerisch.

 

Ob du das nun "Ordnungspolizei" nennen möchtest oder nicht ist mir in dem Fall lattenegal. Wenn ich dein Posting für absolut überflüssig und anmaßend halte, dann werde ich das so auch begründet äußern. Und da du ja breit für dich unterstreichst sagen zu dürfen wann etwas falsch ist und das direkt anzusprechen, dann hast du ja gewiss kein Problem damit, wenn andere User dir direkt sagen, wenn dein Posting genauso für's Klo ist.

 

ich habe mich zur sache geäußert. du hingegen...

 

Ja nee, ist klar.
Zum Fall Kurnaz sagt dieser Beitrag rein gar nichts aus.


Wir haben uns beide Nullkomma zur Sache geäußert. Du hast auch nichts zum Kurnaz-Fall gesagt, sondern ebenso wie ich ausschließlich gegen einen User geschrieben.

 

wenn also jemand einen sachverhalt, der mit dem thema politik zu tun hat beschreibt und man antwortet, dass die gemachte aussage falsch ist, hat man sich nicht zur sache geäußert?
muss ich also eine begründung und erläuterung anfügen, damit eine äußerung zur sache erfüllt ist?

 

Das ist ja ein niedlicher Euphemismus für Stänkern gegen einen User, was was passiert ist, NACHDEM er bereits inhaltliche Fehler eingeräumt hat und somit gewiss nicht besser wird. Sorry, aber zur Sache hast DU rein gar nix beigetragen, das hat Bremerland für dich getan.

An dieser Stelle sollten wir es auch dabei belassen, weil wir uns im Kreis drehen - erst recht, wenn du das von dir Verfasste hier tatsächlich ernst meinen solltest. Geben wir also beide Ruhe, ja?

 

wir drehen uns wirklich im kreis.
du hast ja nicht mal die chronologie der postings im kopf und wetterst hier gegen mich.
da fängt es schon an.
und es geht weiter dabei, dass du ihm einen lernwillen attestierst. davon lese ich leider sehr wenig, sehr wohlwollend formuliert.
aber schön, dass wir drüber geredet haben.:daumen: