Markus Rosenberg

Auch wenn Pizarro der schwächste der drei Stürmer war, aber Pizarro hat die Eigenschaft aus allen Positionen, Spielsituationen oder Lagen ein Tor zu erzielen... deshalb muss man ihn drinlassen.

 

Außerdem wurde im Radio mehr als einmal berichtet, dass er zwei, drei oder sogar vier Hamburger Spieler auf sich gezogen hat. Diese Räume würden Arni oder Rosi für die anderen Spieler nie schaffen können.

 

Eben deswegen fand ich Pizarro auch in diesem Spiel unseren besten Stürmer.

 

Aha. Das bedeutet also im Umkehrschluß das jemand 90 min absolute Grütze spielen darf, und nur aufgrund der Tatsache das die Gegner sich auf ihn beschränken?? Wenn das dann für dich reicht um jemanden als besten der 3 Stürmer auszumachen so sei es dir gegönnt. Ist für mich jedoch nicht nachvollziehbar. Das Piza unser gefährlichster Stürmer ist und bleibt wird ja nicht bestritten. Ebensowenig das er jederzeit für ein Tor gut ist. Dies war jedoch gestern während der gesamten Spielzeit nicht der Fall. Im Gegenteil. Daher fand ich es nicht Gerecht Rosenberg statt Piza rauszunehmen

 

Doch, tun sie immer dann wenn Pizarro trifft.

 

Achso, Schaaf wechselt neuerdings nach Gerechtigkeit und nicht nach Werders Wohl. Das ist sehr interessant.

Und wo Pizarro Grütze oder gar schlechter als Rosenberg gespielt haben soll, möchte ich wirklich mal wissen. Obwohl - eigentlich möchte ich es nicht.

 

Was für mich nicht gerecht ist muss nicht zwangsläufig auch für TS gelten.

Ok, von mir aus kannst dich gerne an den Begriff "Grütze" aufhängen. Ich würde aber vorschlagen das du dir nochmal mit bedacht durchliest was ich geschrieben habe.

Hast Recht, Pizaro war der beste Mann auf den Platz weil er es geschafft hat ausnahmslos die Aufmerksamkeit der HSV Abwehr zu bekommen. Rosenberg war ja quasi nicht vorhanden:stirn:

 

Wie viele gute Szenen hatte rosenberg denn in der zweiten Halbzeit?

Hab mir gerade das Spiel nochmal auf WerderTV angesehen. Es waren 0. In der ersten Halbzeit war es sehr ordentlich.

Pizarro war über 90 Minuten sehr präsent, hat bälle gehalten, Zweikämpfe gewonnen, Bälle verteilt. Er hat sehr ordentlich bis gut gespielt, für meine Begriffe besser als Rosenberg. Glaube dass man das auch so sehen wird, wenn man sich das Spiel nochmal in Ruhe ansieht.

 

Ich habe in der Summe ebenfalls Rosenberg als stärker angesehen. Was mir vor allem auffiel war, dass Pizarro in 3 Szenen zu egoistisch war und somit gute Szenen verspielt hat. Auch fand ich, dass er im Vergleich zu Rosenberg weniger Bewegung in seinem Spiel hatte. Dass er als ballhaltender Spieler, der Gegenspieler bindet, wichtig ist, das hat man auch gestern gesehen. Dass Rosenberg in der 2. Halbzeit KOMPLETT abgetaucht ist, stimmt leider ebenfalls. Trotzdem war das meiner Empfindung nach keine gute Partie von Pizarro.

 

Bei der Bewertung geht es mir nicht nur um gute oder schlechte Szenen. Beide haben ne 100% versemmelt, wobei ich vage mehere Szenem im Kopf habe wo Piza einfach nur eigensinnig handelt und einen besser postierten Rosenberg ignoriert und es alleine machen will. Ich fand Rosenberg jetzt nicht weniger präsent als Piza, wobei ich mir sicher bin das, sein Einsatz und seine Laufarbeit im gestrigen Spiel besser waren als Pizas. Rosenberg war auch nicht weniger Präsent als Piza, und hat seine Zweikämpfe ebenso mit mehr und weniger Erfolg bestritten. Aber ich werde mir die Tage wenn ich Zeit habe das Spiel sowieso auch noch mal reinziehen, vielleicht sehe ich es ja dann auch anders

 

So kann man natürlich auch die Dinge völlig falsch darstellen.

 

Du sagst du hättest dir das Spiel nochmal angeschaut?? Mal n Tip: Entferne mal dein Brett, vielleicht siehst dann auch was:stirn:

 

In der Summe haben sowohl Pizarro, als auch Rosenberg eine 100%ige vergeben. Auch wenn Rosenberg das Spiel hätte vorentscheiden KÖNNEN, kann man das nicht wiederlegen.

 

Die chance von Pizarro war erstens für den Spielverlauf vollkommen unerheblich, wogegen auf die von Rosenberg Werders schwächste 10 Minuten folgten. Außerdem war die Chance von Pizarro eine gute, die von Rosenberg eine, die man machen muss. Das eine war, wenn man mal mit Prozenten arbeitet, eine, die von 95% der Stürmer gemacht wird, die andere lag irgendwo bei 50%. Die beiden Chancen einfach unter "beide haben eine 100prozentige versemmelt" zusammenzufassen, ist einfach nur eine einseitige und bewusst verfälschende Darstellung. Und damit einfach nur albern.

 

Seh ich nicht so. Rosenberg muss den Ball in der Bewegung treffen und volley nehmen. Pizarro hat den Ball schon angenommen und kann sich aussuchen, wie er den Ball machen will, auch wenn der Torwart dabei eine bessere Chance hat. Wenn es nach deiner Argumentation geht, dann stand Rosenberg aufgrund des Spieltstandes und der Zeit noch mehr unter Druck.

Wie auch immer du das drehen willst, ein Bundesligastürmer MUSS beide Chancen machen.

 

Sorry maddin, mit dem Beitrag schießt du echt den Vogel ab. Allein die Tatsache zu behaupten eine sehr gute Chance zu versemmeln als unerheblich zu titulieren ist schon heftig. Als wenn Tordiff und geschoßene Tore am Ende ja komplett überbewertet wären:stirn: Einen Unterschied in der Möglichkeit kann ich auch nicht erkennen. Beide standen frei vorm Tor. Piza sogar noch näher dran. Für mich beides Chancen die ein guter Stürmer einfach verwerten MUSS. Wobei dann auch noch erwähnt werden muss das ein Stürmer mit Pizas Qualitäten die Bude erst Recht machen muss, was mann von einem "Vollblinden" wie Rosenberg ja nicht unbedingt erwarten kann.

 

Ich wende es so: chancen der Art, wie Rosi sie hatte, gehen in einer höheren Zahl der Fälle rein und deswegen war es klar die leichter zu machende Chance. Daran gibt es doch rein gar nichts zu deuteln.

 

Den Beitrag kann man nur komplett zitieren, weil nichts boxmulla besser widerlegen kann als solche Beiträge.

:applaus:

 

Ändert nichts daran, dass man von einem Bundesligastürmer (in diesem Falle Pizarro) erwarten muss, dass er das Tor macht, egal, wie der Spielstand ist.